Hoy te escribo para hablarte de perversión, de envilecimiento, de corrupción… En definitiva, del veneno que segregamos por cada poro.
Mi escrito no tiene carácter depresivo, sino de atención, de cautela con el avance. Dar cuenta que la forma de aplicación de nuestros conocimientos a la realidad es clave para la subsistencia y que nuestra creación ha de tener un valor no menos positivo que lo natural.
No es difícil atisbarse de la neutralidad de lo concebible. Lo que uno puede concebir a priori no es juzgable, sino su aplicación experimental, es decir, lo calificable no es el concepto sino su uso. Un ejemplo te ayudará a entenderme: Utilizaremos el concepto “dinero” (Cualquier otro es válido). El dinero, en su neutralidad, es una herramienta necesaria de intercambio, puesto que establece una referencia común en el precio. Sin embargo, el ser humano ha pervertido el concepto y su uso hasta límites insospechados. Con cualquier otro concepto ocurre lo mismo, pruébalo ateniéndote siempre a extraer todo pensamiento a posteriori.
En resumidas cuentas; nuestro interés pudre la razón. Las ideas cobran forma con la capacidad de creación, pero el ser humano solo hace alarde de su capacidad de destrucción o creación destructiva. En 1938 se descubre la fisión nuclear, fenómeno generador de gran cantidad de energía capaz de desvincularnos de los combustibles fósiles si se estudia controlar la reacción nuclear, en cambio, su primera aplicación práctica fue la bomba atómica en 1945. No son pocas las razones para clasificar nuestra especie de “virus". Tenemos la capacidad de crear vida y parece que nuestro objetivo principal es destruirla.
A fin de cuentas, ¿Qué somos sino creadores de nuestra destrucción?
Hola Pablo,
ResponderEliminarLa generalización " Sin embargo, el ser humano ha pervertido el concepto y su uso hasta límites insospechados" sobre el dinero no aporta el rigor necesario. ¿Puedes indicar ejemplos de perversión de su concepto y uso?
Por otra parte me gustaría añadirte en "favoritos" en mi blog http://consultorquantico.blogspot.com/
¿Me das tu permiso?
Muchas gracias.
Pensé en especificar esa parte pero me dí cuenta que en este caso la perversión del concepto es total. No hace falta entrar en un análisis muy profundo del concepto, sino más bien, darse cuenta de sus efectos. En muchas ocasiones, el valor del dinero ha superado el valor de la vida (no es necesario poner ejemplos) y esto es una perversión que supera los límites sospechados.
ResponderEliminarGracias por comentar!
Creo que sería interesante leer a Antonio Escohotado en "Los enemigos del Comercio" para desterrar algunos mitos y lugares comunes sobre el dinero. Te lo recomiendo vivamente.
ResponderEliminarUn placer
Gracias por la recomendación, es un autor que idolatro (para mi, el mejor filósofo español). Lo leeré, pero aún así me parece muy evidente la malversación del dinero en la historia. El "tanto tienes, tanto vales" se ha dado muchas veces, y para mi, se sigue dando.
ResponderEliminarMuchas gracias
Hola Mendigor, yo quería hacerte una pequeña crítica tu argumento. Personalmente, no creo que el ser humano corrompa todo lo que toque por su naturaleza destructora. Si piensas en el dinero, no es un concepto a priori para el intercambio. De hecho el ser humano ha intercambiado bienes sin necesidad de utilizar el dinero y todavía lo hace. El dinero es sólo una invención humana, y no es necesario. En cierto sentido yo le daría la vuelta a tu tesis: es el dinero quien corrompe al hombre.
ResponderEliminarTe puedo recomendar un libro de Horkheimer: "Crítica de la razón instrumental". Este filósofo, miembro de la Escuela de Franckfurt, critica cómo la razón ilustrada se convierte en un instrumento de dominación incontrolable por el hombre. Ya me dirás que te parece, un abrazo.
Se me acumula la lectura, pero gracias por la recomendación.
ResponderEliminarEl dinero es una buena herramienta de intercambio, no hay duda. Es más sencillo establecer una tabla de valores con una referencia común (el dinero) que establecerla unidad por unidad. Es una herramienta útil. El dinero no puede corromper, es un concepto, y por lo tanto neutro. Lo que sí corrompe es la aplicación del concepto, es decir, podríamos decir que el uso que el humano ha dado al concepto, corrompe al mismo.
Puede que el ser humano no corrompa todo lo que toque, pero, parece que lo intente cuando el primer uso de los descubrimientos científicos va destinado al terreno militar. Y esto es sólo un ejemplo.
Gracias por tu crítica.